Por Manuel Alejandro Rodríguez Rondón<\/i><\/p>\n
En buena parte del mundo occidental, el incesto entre adultos es tipificado como delito. Recientes intentos de despenalizar las relaciones sexuales entre parientes próximos en algunos países de Europa y América han suscitado acalorados debates en los que argumentos jurídicos, científicos y morales con frecuencia se hacen indiscernibles, al participar de lo que algunos consideran el mayor y más antiguo horror de las sociedades humanas. Las voces que abogan por la abolición de este delito se enfrentan muchas veces a la estigmatización y a las críticas de quienes los acusan de ser los artífices de la disolución social, de promover el abuso sexual en el seno de la familia, de ignorar los peligros que pueden llevar las uniones incestuosas en términos hereditarios y de atentar contra la moral cristiana.<\/p>\n
El caso más reciente es el de Puerto Rico, donde la reforma al Código Penal de 2012<\/a> realizada el año pasado generó escándalo luego de que un grupo de parlamentarios buscara despenalizar el incesto, el adulterio y el bestialismo. El incesto en ese país empezó a ser castigado como delito en 1902, cuando se promulgó el Código Penal<\/a> que modificó el marco normativo en la materia, heredero de la legislación española. Hasta entonces, el incesto sólo era considerado un agravante en casos de violación. El Código de 1902 castigaba “a las personas que hallándose dentro de los grados de consanguinidad en que los matrimonios son declarados nulos por la ley, se casaren o cometieren concúbito o adulterio entre sí” <\/i> con penas de hasta diez años de prisión (artículo 275) y a aquellas “culpable[s] del infame crimen<\/i> contra natura, cometido con un ser humano o con alguna bestia”<\/i> con penas de prisión desde 5 años (artículo 278).<\/p>\n En el último debate legislativo, la cuestión se resolvió mediante la exclusión de los artículos relacionados en el proyecto que se convirtió en ley. La enmienda al Código Penal de 2012<\/a> no sólo continúa tipificando el delito de incesto sino que empezó a castigarlo con “pena de reclusión por un término fijo de cincuenta (50) años”.<\/i> De acuerdo con el artículo 131, dicho castigo será aplicado a “aquellas personas que tengan una relación de parentesco, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o colateral por consanguinidad o adopción, hasta el tercer grado, o por compartir o poseer la custodia física o patria potestad y que a propósito, con conocimiento o temerariamente lleven a cabo un acto orogenital o una penetración sexual vaginal o anal, ya sea ésta genital, digital o instrumental”.<\/i><\/p>\n La ley sanciona además como agravantes los actos sexuales que resulten en embarazo o en la transmisión de una ITS. Cuando sea un menor de edad quien haya promovido dicha relación, éste podrá ser procesado como adulto y enfrentar una pena de reclusión de ocho años.<\/p>\n Del texto promulgado también fueron excluidas algunas causales de discriminación que en la propuesta original buscaban ser tipificadas, como aquellas relacionadas con la orientación sexual y la identidad de género. No obstante, como reportaron algunos medios<\/a>, esto no pareció revestir mayor importancia para los senadores y senadoras, que veían en la legalización del incesto un ataque a la moral y a la familia puertorriqueña, así como un catalizador de la supuesta crisis social que enfrenta el país.<\/p>\n En América Latina, el incesto es legal en Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador y Perú. En Colombia, donde las relaciones sexuales entre padres e hijos y entre hermanos son castigadas con penas que van de 6 meses a 4 años de prisión, la penalización del incesto ha sido objeto de recurso ante la Corte Constitucional en diversas ocasiones. El argumento ha sido que su ilegalidad obedece a motivos culturales, más que jurídicos, y a que vulnera las libertades y derechos individuales. No obstante, el Tribunal ha señalado que dicha prohibición, aunque limita a los individuos, es legítima y obedece a la potestad que tiene el Estado de proteger un bien de gran importancia como la familia, así como la moral social de los colombianos.<\/p>\n En Venezuela, como en España, el incesto no es ilegal, aunque constituye agravante en casos de agresión y abuso sexual. Esta regulación goza de cierta aceptación, en tanto considera legítimas las relaciones incestuosas consentidas entre adultos, sin desconocer las relaciones de poder que puedan facilitar la violencia sexual en el seno de la familia. En los países europeos donde el incesto no figura en el Código Penal, éste se encuentra sujeto a distintas regulaciones. En Portugal, el incesto consentido no es perseguido. En Francia y España dichas relaciones no son castigadas, aunque en el caso de hermanos o familiares directos se les prohíbe el matrimonio. Suecia es el único país europeo donde los hermanos que comparten apenas un progenitor pueden casarse.<\/p>\n En estos debates, legisladores, investigadores y personas que abogan por la derogación de la prohibición legal del incesto han formulado cuestiones de singular relevancia que quizá no hayan sido debatidas lo suficiente y que podrían arrojar luz tanto sobre la naturaleza de la interdicción como sobre su pertinencia. En tanto la mayoría de argumentos que advierten sobre los peligros del incesto se vinculan a marcos morales y religiosos, algunos se preguntan si es competencia del derecho abordar dichas cuestiones.<\/p>\n Si el problema de las uniones incestuosas son los trastornos hereditarios a los que puedan dar lugar, ¿qué ocurriría con las relaciones incestuosas no reproductivas, como las que tienen lugar entre personas del mismo sexo? Si la intervención del Estado se justifica en la prevención y castigo de agresiones sexuales en el seno de la familia, ¿deben ser cobijadas por dicha prohibición las relaciones incestuosas entre adultos que no hayan sido mediadas por la violencia o la coerción?<\/p>\n Las fronteras del debate<\/b><\/p>\n El problema del incesto y su prohibición ocupa un lugar importante en el pensamiento occidental e involucra áreas, saberes y discursos heterogéneos como las artes, las ciencias sociales y humanas, el derecho, disciplinas relacionadas con la salud y la vida y teorías políticas y críticas como el feminismo. No obstante el carácter prolífico del tema y la larga duración del debate, como señalan las antropólogas estadounidenses Anna Meigs y Kathleen Barlow<\/a>, el modo como ha sido pensado el incesto en Occidente en los últimos dos siglos ha sido dominado principalmente por tres perspectivas emparentadas entre sí: una antropológica centrada en las estructuras sociales, otra psicoanalítica, y una tercera biosocial. Pese a que cada una aborda el incesto de distintas formas, las tres retoman un argumento que cobró gran relevancia a mediados del siglo XIX, según el cual el tabú del incesto es universal, en tanto estaría presente en todas las sociedades, y constituiría un punto de inflexión en la historia humana, al marcar el paso de la naturaleza a la cultura y el orden social. Sería dicha prohibición la que haría de nosotros humanos y la que nos diferenciaría de los animales, al transformar un estado dominado por necesidades biológicas y una promiscuidad primordial en un mundo de razón.<\/p>\n En el primer caso, autores como Lévi-Strauss señalaron que la prohibición del incesto promueve la creación de relaciones sociales intergrupales, el intercambio económico y todo aquello que define el mundo social. La explicación freudiana sostiene que los seres humanos serían innatamente incestuosos, pero la violencia derivada de la competencia por las hembras entre los machos de una misma ‘horda primitiva’ habría dado lugar a una aversión de las relaciones endogámicas. Los argumentos biosociales parten de la tesis desarrollada por el filósofo y sociólogo finés Edvard Westermarck, según la cual la prohibición del incesto, y no el incesto mismo, sería natural. El llamado ‘Efecto Westermarck’ sostiene que la cercanía de los familiares durante la niñez contribuiría a desarrollar una aversión sexual, que según primatólogos y psicólogos evolucionistas estarían presentes en otras especies de primates.<\/p>\n De acuerdo con Meigs y Barlow, la preeminencia de dichos argumentos habrían llevado a que los debates sobre el tabú del incesto llegaran a un punto muerto en disciplinas como la antropología, donde la mayoría de autores se habrían dedicado a recitar lo señalado por dichos autores. En la década de 1970, comenzó a desarrollarse una importante literatura sobre el tema al margen de la antropología, marcada por el feminismo, que vinculó el incesto con el abuso sexual en la familia.<\/p>\n El feminismo hizo fuertes críticas a los trabajos clásicos de la antropología sobre el incesto, señalando que no eran apropiados para dar cuenta de dicho fenómeno en las sociedades occidentales contemporáneas. El punto fuerte de la crítica estriba en que el incesto no sería tan infrecuente o prohibido como argumentaron dichos autores, si se tiene en cuenta la gran incidencia del abuso sexual en el seno de las familias en Occidente. Contrario a lo señalado por perspectivas patologizantes que tendían a ver a los individuos incestuosos como perversos o desviados de la norma, las feministas argumentaron que las infracciones a la supuesta prohibición universal se apoyaban en las relaciones de género propias de las sociedades occidentales, donde la mayoría de las ‘víctimas’ de incesto son niñas y la mayoría de ‘perpetradores’ varones adultos.<\/p>\n Por otro lado, la crítica feminista señaló que el énfasis antropológico en las reglas que rigen el matrimonio dejó de lado el incesto en situaciones al margen de rituales de alianza. En este sentido, más que un fenómeno controlado por el tabú, el incesto sería una práctica frecuente en sociedades patriarcales y la supuesta interdicción recaería no tanto sobre dichas relaciones como sobre el hecho de hablar sobre el tema, argumentaron las feministas.<\/p>\n Nancy Fischer, socióloga estadounidense, explica dicha transformación en la conceptualización del incesto a la luz de cambios mayores<\/a>. La investigadora señala que en los últimos siglos han existido dos modos predominantes de representar el incesto (como una infracción perpetrada por individuos que comparten la misma sangre y como forma de abuso sexual), que se sitúan a su vez en los extremos de un continuo que se corresponden respectivamente con los antiguos y nuevos sistemas de parentesco y sexualidad. Los antiguos sistemas toman como elemento significativo los lazos de sangre y constituyen lo que Foucault denominó el dispositivo de la alianza: “un sistema antiguo de organización de la sexualidad donde la familia es definida en términos de relaciones biológicas, el sexo se vincula con la procreación, y el incesto se relaciona con una ofensa a los límites del parentesco”,<\/i> explica Fischer.<\/p>\n Los nuevos sistemas se corresponden con el dispositivo de la sexualidad: “un sistema de organización de la sexualidad donde las diversas relaciones que definen la familia y el sexo son construidas en términos de placer y perversión”.<\/i> Según la socióloga, “bajo dicho dispositivo, el significado del incesto se define en términos de los deseos patológicos de los perpetradores y del daño que pueden causar a los individuos”.<\/i> Aunque ambos sistemas coexisten en las construcciones contemporáneas de la sexualidad, el sistema de alianza habría perdido relieve frente al moderno dispositivo de la sexualidad, motivo por el cual el incesto en la actualidad debe ser visto más allá de las relaciones consanguíneas, puntualiza la autora. De ello darían cuenta las prohibiciones al incesto en casos de adopción, presentes en varios países.<\/p>\n Más allá de la moral y la genética<\/b><\/p>\n La crítica feminista fue fundamental para la complejización del fenómeno del incesto. No sólo amplió su análisis otrora limitado a las llamadas ‘sociedades primitivas’, sino que también lo conceptualizó más allá del tabú, para dar cuenta de las relaciones de poder en las cuales se inscribe. No obstante, dicha perspectiva clausuró su definición, al asociarlo de forma estrecha con el abuso sexual, dificultando así la posibilidad de ver y entender otros tipos de relaciones incestuosas y de discutir la cuestión del consentimiento –cara a los regímenes contemporáneos que rigen el ejercicio de la sexualidad.<\/p>\n Uno de los ámbitos donde este debate ha cobrado renovada vigencia es el de la teoría política. Más allá de las perspectivas que siguen abordando la prohibición del incesto como mito fundador, en este caso como origen de las leyes mismas, el problema de fondo que se plantea se relaciona con el estatus del incesto en el derecho. John Seery, experto en historia del pensamiento político, distingue dos perspectivas que han nutrido los debates en este campo<\/a>: una liberal y otra crítica del liberalismo, fuertemente influenciada por autores posestructuralistas.<\/p>\n Pensadores liberales como John Rawls y Martha Nussbaum, afirma Seery, han abordado el incesto con el fin de determinar de qué modo se puede regular racionalmente dicha práctica en términos adecuados. Nussbaum, por ejemplo, cuestiona los abordajes de la ley basados en la repulsión, la vergüenza o el disgusto, según los cuales resultaría suficiente que las decisiones legales, políticas y morales sobre el tema se funden en el sentimiento de horror que inspira. La filósofa estadounidense propone tener en cuenta dos aspectos en la regulación normativa: por un lado, el carácter consentido o no de dicha práctica, y por otro lado, cuestiones relacionadas con la salud pública y con los trastornos hereditarios a los que las relaciones incestuosas podrían dar lugar. Desde esta perspectiva, la consideración de los problemas de salud podría fijar límites incluso en los casos de incesto consentido.<\/p>\n Los críticos de esta perspectiva, explica Seery, señalan que desconoce el hecho de que las normas no son sólo prescriptivas, sino que también participan de forma oculta en la reproducción de formas de exclusión, en la delimitación de prácticas normales y anormales, y con ello en formas de opresión y violencia. Para algunos de ellos, el problema del incesto va más allá del simple consentimiento o de los problemas de salud, puesto que su prohibición se encuentra en el corazón del contrato sexual que rige nuestras sociedades.<\/p>\n Retomando a Foucault, algunas voces críticas del liberalismo aseveran que la moderna fascinación de Occidente con el incesto se relaciona con la implantación del dispositivo de la sexualidad, donde el lugar privilegiado que este le concede a la familia habilita la intervención de especialistas (médicos, psiquiatras, legisladores) en la regulación de modos adecuados e inadecuados en los que se puede expresar el deseo sexual. Sin embargo, no obstante su agudeza, señala Seery, la crítica posestructuralista deja sin resolver la cuestión de ‘qué debe hacer’ el derecho con el incesto.<\/p>\n